[请fujianabc和netwinxp再次进来]晕，碰到诡异变态的BOOT问题了

wuwuzz

IDE硬盘MBR故障，竟然影响BIOS其他引导项(CD/USB)设置效果，不可思议。

版主记：请2位看21楼，请回答我的问题，并提供英文原文证据！
＝＝
一、环境(参看图1-4)

(一)机型
海尔极光A8-B010，型号HDP-7501，配置Intel奔腾双核1.6G/250G/2G，ICH7/945G。
IDE 硬盘/DVD光驱；XP SP3。

(二)BIOS，AMI 2005年版。
1、CMOS Setup画面中BOOT相关选项如下：
引导设备可选光驱、硬盘、软驱(机器实际未配置，无视之)；


其中:硬盘选项子菜单，接U盘时，会出现我们的USB-DISK(removeable/fixed均按USB硬盘处理)；
光驱选项子菜单，接U盘时，会出现我们量产的USB-CD。






2、POST时，可按F8热键，出现BOOT设备菜单，直接选择。


-------------------------------------------------------------------------------------

设置BOOT顺序为：
先光驱--后硬盘；USB-CD排在IDE-CD前；USB-HDD排在IDE-HDD前。

BIOS BOOT自身特性为：拆除U盘后，自动排成IDE-CD，IDE-HDD；重新插上U盘时，能够记住以前设定，
自动把USB-CD/HDD排在IDE CD/HDD前。

(三)U盘，三大优秀主控SK6211/UP1X/SM32X都分别上阵，包括ZIP、HDD、CD，使用IO.SYS+grub.exe+PE。





[ 本帖最后由 victor888 于 2009-9-20 18:26 编辑 ]

wuwuzz

二、故障: MBR损坏，残留海尔一键恢复引导代码。不能正常启动，屏幕光标闪动，无信息提示。

三、诡异之处

(一)CD/USB
未修复MBR前
1、IDE光驱引导无效(有读取动作，屏幕无提示，不引导)；
2、USB-CD引导无效；
3、USB-HDD引导无效；
4、在USB-HDD盘插上的情况下，反复热启，偶尔IDE光驱能引导XP原版安装光盘成功；
5、按F8热键
IDE-CD无效；USB三启盘(1zip+2hdd+3cd)，前面2个USB-HDD无效，后面USB-CD有效。

通过XP故障恢复控制台，FIXMBR修复之后，所有BOOT设备象解脱束缚似的，问题都不存在了，
无论是CMOS画面设定，还是F8，CD/USB设备全部都能顺利BOOT成功。



[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2009-4-8 19:59 编辑 ]

wuwuzz

(二)IDE
MBR未修复前，BIOS识别硬盘为137G；MBR修复后，BIOS识别全部容量250G。


我晕，这个海尔一键恢复/MBR，怎么会有这样大危害，居然影响BIOS CD/USB/IDE设置项?

[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2009-4-8 19:42 编辑 ]

xsy

没有碰到过。了解

fujianabc

估计还是这个bios很烂，在自检时要扫描一遍硬盘的mbr，再确定启动设备

mbr有错时，bios判断也出错了

wuwuzz

原帖由 fujianabc 于 2009-4-8 19:56 发表
估计还是这个bios很烂，在自检时要扫描一遍硬盘的mbr，再确定启动设备

mbr有错时，bios判断也出错了

大侠所言极是，偶也十分怀疑这个BIOS问题严重~

victor888

我的REMOVABLE NTFS格式U盘，插上新买方正电脑，系统就无法启动，屏幕任何提示都没有。

netwinxp

原帖由 victor888 于 2009-4-8 20:28 发表
我的REMOVABLE NTFS格式U盘，插上新买方正电脑，系统就无法启动，屏幕任何提示都没有。

采用NTFS格式会影响U盘的使用寿命，严重不推荐，建议用exfat。

victor888

原帖由 netwinxp 于 2009-4-8 20:53 发表

采用NTFS格式会影响U盘的使用寿命，严重不推荐，建议用exfat。

我看到了你们列举的N多依据，在我看来，都不成立，NTFS安装XP速度快，写文件也快，可以结束硬件来拨出U盘。

exfat，麻烦你给我举一个使用这种文件格式来启动PE或安装XP的例子。
这东西，最烦人的地方在于，要给XP打补丁才能识别这样的分区。

netwinxp

因为NTFS会每次和每隔一段时间就会写入$LOG文件(属于NTFS内部使用的)，而U盘最忌讳的在同一个地方多次写入。NTFS和U盘的原理就决定了U盘使用NTFS将大大缩短寿命(具体你可以看NTFS资料和U盘原理，所谓的U盘写入次数就是指在同一个地方的写入次数，如果是MLC的，相邻四个字节也算同一个地方)，要不然ms在强行推行NTFS就不需要再推出exfat格式。

[ 本帖最后由 netwinxp 于 2009-4-8 21:12 编辑 ]

fujianabc

现在用exfat兼容性太差，主要有
1、除了系统自带，其他分区软件全不支持exfat
2、没有任何系统可以从exfat启动

victor888

原帖由 netwinxp 于 2009-4-8 21:09 发表
因为NTFS会每次和每隔一段时间就会写入$LOG文件(属于NTFS内部使用的)，而U盘最忌讳的在同一个地方多次写入。NTFS和U盘的原理就决定了U盘使用NTFS将大大缩短寿命(具体你可以看NTFS资料和U盘原理，所谓的U盘写入次 ...

我不向磁盘上写东西，他也要写入？除非是疯了。
就算是我写了，他与没没有没了的LOG？我看是疯了。

netwinxp

不写文件也往$LOG写，所以NTFS才不用磁盘扫描。$LOG和$BOOT(也就是分区引导程序)是一个等级的冬冬。

victor888

请问netwinxp版主，畸形目录NTFS也要写LOG吗？
另外，请你给出微软有关U盘不适宜使用NTFS系统的原文，网上已有的都不是微软搞的。而且，国外也有人用NTFS格式，并没有说不好。

guoqqqqqq

好贴，复制下来，认真学习。

fujianabc

不管你有没有写操作，ntfs一直都在刷新内部的几个meta file（文件名以$开头），很损耗usb闪存的寿命的。

除非你的u盘有写保护开关，关上后用ntfs（据说ntfs用在只读存储器上会出问题的）

netwinxp

原帖由 victor888 于 2009-4-9 08:04 发表
请问netwinxp版主，畸形目录NTFS也要写LOG吗？
另外，请你给出微软有关U盘不适宜使用NTFS系统的原文，网上已有的都不是微软搞的。而且，国外也有人用NTFS格式，并没有说不好。

请你用一些特殊的磁盘工具经常查看一下$LogFile的大小(它可不是一般文件，大多数工具看不到它)。NTFS可以看作一个个文件连接在一起，文件名和内容在一起，还带校验，并不需要短文件名，直接用磁盘工具编辑会出错，而且分区引导程序等也属于一个特殊的文件；而FAT的目录项和文件名项仅记录首簇号，内容要靠查找FAT表链才能获得，内容和文件名不在一起，长文件名其实是指向短文件名，最终的存取都靠短文件名指向的首簇号来指定位置。建议你多看看NTFS Documentation。
一般来说硬盘上的$LogFile大概有几十M到几百M，而且随着使用时间的增长，它也不断“长大”。NTFS对于访问过的文件(并不一定要修改)会在一定时间后修改最后访问时间字段，最后访问时间是存在哪里呢？
你还可以咨询一下ms NTFS的分区是否会经常刷新$LogFile！

[ 本帖最后由 netwinxp 于 2009-4-9 22:03 编辑 ]

peace

CHKDSK 盘符: /L:2048

bluemoon

exfat当前不支持启动，但却是U盘存储区最好的分区格式！

Barrett

没碰到这类的问题。。。。。。。

victor888

我才看到fujianabc和netwinxp对于有关NTFS系统的论述，我相信你们说的都是对的，我想请问你，经常刷新LOG文件，那么刷新频率又是多少呢？

我的U盘一直插在电脑上，现在也是，从来没有看到在写LOG文件的时候，U盘指示灯不闪的情况，而且，也从未坏过U盘。

请你们俩拿出英文原文的证据来证明U盘NTFS格式不好！

[ 本帖最后由 victor888 于 2009-9-20 18:31 编辑 ]

fujianabc

这里有一段关于NTFS journal的描述
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc781134(WS.10).aspx

NTFS Change Journal
As files, folders, and other NTFS objects are added, deleted, and modified, NTFS enters change journal records in streams, one for each volume on the computer.
The total size of all the records currently in the journal varies, but there is a configurable maximum size. The change journal can exceed the maximum size until the size reaches an outer threshold, at which point a portion of the oldest records are deleted until the change journal is restored to its maximum size. The maximum size of the change journal is configurable but cannot be reduced, only increased.
The change journal conveys significant scalability benefits to applications that might otherwise need to scan an entire volume for changes. File system indexing, replication managers, virus scanners, and incremental backup applications can benefit from using the change journal.
The change journal is much more efficient than time stamps or file notifications for determining changes in a particular namespace. Applications that must rescan an entire volume to determine changes can now scan once and subsequently refer to the change journal. The I/O cost depends on how many files have changed, not on how many files exist on the volume.
The APIs are fully documented and can be leveraged by independent software vendors (ISVs). Microsoft uses the change journal in Windows Server 2003 components such as the Indexing Service and File Replication Service. ISVs can use this feature to enhance the scalability and robustness of a range of products including backup, antivirus, and auditing tools.

至于NTFS不利于闪存的证据，微软系统默认值就能说明问题，默认情况下，闪存盘右键格式化里是没有ntfs选项的。另一方面微软推出exFAT文件系统也是这个原因，否则根本就没必要出exFAT了。

与此类似，linux下闪存一般推荐ext2，其它诸如ext3 reiserfs等都是日志式文件系统，不适合闪存。

至于你说得你u盘没坏过，我不知道ntfs插了多久，又有多少写入操作。更重要的一点是你的u盘是slc的还是mlc的，前者比后者写入寿命能多10倍。

futurestars

这个是品牌的相关恢复软件导致的，BIOS也是特别设计的...没有大惊小怪的吧

victor888

英文内容不过是对NTFS系统存储方式的一个说明，不是证明NTFS对U盘不利的证据。

到于您说的XP格式选项中没有NTFS格式一事，我在群里进行了求助，结果证实，在WIN7下，无论是128M的小U盘还是1G的大U盘，都有格式化NTFS格式选项，截图我就不发了，有WIN7的人可以测试。

因此，WINXP格式化U盘不带有NTFS格式选项，不是证明NTFS格式对U盘不利的证据。
我判断NTFS格式不存在对U盘不利的直接证据就是U盘在插入过程中，如果有LOG文件写入，只要有写入U盘的指示灯会闪烁的，事实证明没有这样。

awfymwvf

哇。这样的事我也碰到过啊

fujianabc

原帖由 victor888 于 2009-9-21 10:36 发表
英文内容不过是对NTFS系统存储方式的一个说明，不是证明NTFS对U盘不利的证据。

到于您说的XP格式选项中没有NTFS格式一事，我在群里进行了求助，结果证实，在WIN7下，无论是128M的小U盘还是1G的大U盘，都有格 ...

或许你可以看一下这个测试，对比fat32/exfat/ntfs在闪存盘上的表现
http://www.testfreaks.com/blog/information/usb-flash-drive-comparison-part-2-fat32-vs-ntfs-vs-exfat/

ntfs性能差一大截，主要原因就是ntfs有很多多余的log写入操作。

我自己以前也试过，fat32和ntfs用diskbench测试u盘，ntfs就是比fat32慢。

victor888

哈哈哈哈哈哈，先让我大笑几声！

你给我的链接太好了，它正说明了NTFS的优点，很可惜，发这个文章的作者，他得出的结论是错误的！

现在，我用作者的原图来回复你！

看这张图：
除了PICO-D（上图上数第4行）和COSAIR MINI VOYAGER（上图上数第5行）两种U盘NTFS和FAT32综合评分接近外，其余的相差几乎全部超过50%，可是，我们来看下面的分解测试，我们可以得到相反的结论，先看这张向U盘拷贝一个350M的AVI文件得到的结果图：
9种U盘除了4-7共4种U盘FAT32格式要略快于NTFS（第5种除外）外，其它5种，NTFS格式都要快于FAT32格式，从比例上看为5:4，NTFS格式要比FAT32拷贝速度快；
我们再来看下一张根据上图计算出的移动速度图对比：

一样的道理，除了4-7U盘FAT32格式快之外，其他5种U盘NTFS速度老要比FAT32快；
好，我们接下来看从U盘向别处拷贝这个350M的AVI文件的速度对比图：

从这张图看，第2种U盘NTFS比FAT32格式图快，其它7种NTFS和FAT32接近。
接下来的这张图：，是上图的速度对比图，原理同上，不做解释。
最后这两张图，是在U盘上运行这两个U盘上350M的AVI文件所得到的时间图和速度图，从图上看，除了最后2种U盘FAT32略快于NTFS外，其作的7种几乎全是NTFS格式要快于FAT32:



综上对比，得到的结论应该是在9种U盘中，NTFS格式应该优于FAT32，我真搞不懂那个老外作者第一张图是如何得来了，为什么那么多SG跟贴叫好者。

不得不提的是，FAT32和NTFS格式到底哪个好，很大程度上要看主控类型和存储芯片好坏，文件格式不是影响速度的主要因素。NTFS系统更不会被频繁写入LOG文件，U盘使用NTFS格式是可靠的。为了说明问题，我再给出一个MSFN大侠ILKO_T验证的NTFS格式U盘装XP系统要远快于FAT16和FAT32格式的例子，请稍等：

http://www.msfn.org/board/fat16-vs-fat32-vs-ntfs-speed-usb-stick-t125116.html&hl=NTFS

FAT16:
Stick prepared for ~15 min. (899 secs.)
Text mode copy part with USB write-protection- 4:10
Text mode copy part without USB write-protection- 6:13

FAT32:
Stick prepared for ~21 min. (1253 secs.)
Text mode copy part with USB write-protection- 12:58
Text mode copy part without USB write-protection- 7:15

NTFS:
Stick prepared for ~4 min. (238 secs.)
Text mode copy part with USB write-protection- 1:42
Text mode copy part without USB write-protection- 1:45

It really puzzles me why FAT32 is so slow compared to FAT16

If your system supports USB boot from NTFS formatted partitions AND you are not planning excessive usage of the USB stick in terms of write operations, where NTFS may wear it out (disputable with modern USB sticks), NTFS seems to be the way to go.

请注意最后一段内容。

[ 本帖最后由 victor888 于 2009-9-22 19:05 编辑 ]

fujianabc

原帖由 victor888 于 2009-9-22 16:33 发表
哈哈哈哈哈哈，先让我大笑几声！
你给我的链接太好了，它正说明了NTFS的优点，很可惜，发这个文章的作者，他得出的结论是错误的！
现在，我用作者的原图来回复你！
看这张图：http://i.testfreaks.com ...

看来你对磁盘性能的两大指标IOPS和MBPS没有区分清楚，IOPS是指每秒钟读写次数，主要衡量随机读写性能，而MBPS即MB/s，是指每秒连续读写的容量，主要衡量磁盘连续读写速度。

对于硬盘来讲，IOPS对于性能的远影响大于MBPS，这也就是目前SSD所强调的随即访问性能。SSD与普通硬盘相比连续读写速度差不了太多，但IOPS要强几个数量级。

说完这两个概念，现在再来看上面链接中的图，你在27楼里给出的第一幅是衡量IOPS指标的，后面的图全是连续读写测试，衡量的全是MBPS。从连续读写测试来看，不管ntfs, fat32, exfat其实都差不多，差别大都可以忽略。

但第一幅图里面就能看出问题了，第一幅测试的是随机访问性能，ntfs大幅落后于FAT32和EXFAT，其主要原因就是NTFS有多余的读写操作。从物理闪存来讲，每个U盘每秒钟最大读写次数可以看作是一个常数，但对于文件系统来讲，IOPS要扣除文件系统本身的读写次数。
举一个例子，在图一中第一个u盘OCZ ATV，每分钟访问次数：exfat 7846, ntfs 1346, fat32 5934，换算成IOPS（精确到整数） exfat 131，ntfs 23， fat32 99。这个u盘物理极限IOPS应该比131更高一些，具体可以用hdtune测，但不妨假设就是131次/秒。可以看出，如果用ntfs，每对u盘进行23次读写操作，就要对ntfs文件系统的$log等元文件进行131-23=108次操作。也就是说，对于这个u盘，ntfs所消耗的读写次数是fat32的99/23=4.3倍，是exfat的131/23=5.7倍。

接着来解释为何MBPS都差不多，这是因为在进行大文件连续读写时，IOPS是很小的，大概每秒几次而已。因此不管用什么文件系统，IOPS都远低于u盘物理极限IOPS，所以ntfs和fat32差不多。

最后来回答你为什么ntfs的u盘装xp慢，这是因为xp下对于“可移动磁盘”，ntfs默认开启写入缓存，而fat默认关闭写入缓存，这在那个帖子后面也提到了。开启写入缓存能够大大提高速度，这与dos下winnt.exe前加载smartdrv的原理完全相同。

[ 本帖最后由 fujianabc 于 2009-9-22 21:24 编辑 ]

fujianabc

再来对你引的最后一段话进行一点评论：
FAT32比FAT16慢是因为FAT32的簇(cluster)比FAT16小，需要的访问次数更多。

最后的英文说，如果你不打算把usb stick用来做写操作，ntfs最佳。
但如果ntfs做写操作会wear it out，也就是消耗完u盘（括号里说这点目前存在争议）。

victor888

好了，感谢你这么仔细的回复。

我上网也查了一下IOPS，找到的内容几乎全是衡量服务器硬盘的指标，我又搜索了一下这个sissoft remoeable disk bench，确实用来测U盘了。我现在的问题是这个软件对于非磁性介质的测试，到底有没有意义，我曾经发过一个用atto测U盘格式的结果(http://bbs.wuyou.net/forum.php?mod=viewthread&tid=121116&highlight=%2Bvictor888)，那个结果证实NTFS格式是FAT32有一倍还多（没留图），请问，这个结果如何解释呢？能说那个ATTO DISK BENCH软件测试的不对？

如果这个IPOS只是用来衡量硬盘的，那么测U盘就没有意义。

我们现在讨论的主题是MBPS，这个最重要，IPOS测试虽然NTFS表现不佳，但这无关是否损坏U盘，还是那句话，平时插上U盘没有读写操作，U盘灯是不亮的。

[ 本帖最后由 victor888 于 2009-9-23 10:23 编辑 ]