|
|
...............................
(本贴内容，未经许可，请勿转贴、引用、盗用，谢谢合作!)
我以前曾表达过如下观点：弱BIOS只能识别U盘第1区(更弱的BIOS连第1区是CD也不支持，
只支持1区HDD或ZIP)，强BIOS则无论量产出的CD位置在前在后，都能有效支持。
不过，这些观点只是经验总结，如果不能从理论上证明，则不具有广泛指导意义。
本帖的目的就是要从理论上进行分析，限于水平，并不能完全有效地证明观点，但从
推导过程中能得到有价值的信息，也很不错哈~~
一、黄金位置--U盘1区(Lun0)
打仗要抢占“有利地形”，U启也要找个好位置。众所周知，象MBR、硬盘1区(C盘)
这些位置对BOOT都是比较特殊的，历史的延续使之获得成熟支持，甚至BIOS中都可能
有driver number之类的硬编码。要想从其他位置上BOOT，就要大费周折了。
(一)通过查阅SCSI卡存储设备厂商的有关资料，可以发现，SCSI设备也有类似黄金位置：
ID 0--Lun 0(参考以下厂商文档截图)。这个位置，据我所知，没有标准白皮书来硬性规定，
就是厂商们都那样干，时间长了，也就约定俗成，成了实际标准。对U盘而言，没有那样
多位置，就简化成Lun 0(第1区)。
(二)在BIOS BOOT标准(内容很专业，我看不懂，只能猜个大概)中，有个
附录E--PCI with Multiple PnP Headers (Optional)比较重要。讲的是BIOS如何设计，
通过链表来支持Multi-Lun。我们量产多分区盘在BOOT最初阶段的支持就指望这个附录了!
可以看出，附录E是Optional，不是必须实现，所以可以推测：
强BIOS之所以强，应该是严格实现了附录E，而弱BIOS则没有实现或实现得不够完美。
但不管BIOS怎么弱、对附录E实现程度如何差，大不了不支持Multi-Lun，最起码的
Single-Lun(也就等于是Lun 0了)应该是必须支持的。
由此看来，把最有希望的好东西放在Lun 0比较保险~
二、格式选择--实现bootable CD-ROM要比FDD/HDD麻烦
(一)软/硬盘启动出现最早，也最成熟。
(二)在bootable CD-ROM格式标准中，第1句话就挑明了，这种格式是package several images
of floppy and hard disks，即仿真软/硬盘。而在CD-ROM configuration示意中，更是
列出Single boot-image/Multi Boot-image两种bootable-CD配置。由此可见，bootable CD
要更麻烦些，换句话说，出问题的可能性就更大些。
(三)在BIOS BOOT标准的附录A：Data Structures--IPL Table and BCV Table Entry Data Structure中，规定了设备类型。deviceType项取值如下：01h软盘、02h硬盘、03h光盘，05h是USB device。
我猜，出于实现难度考虑，老BIOS的USB device启动应该是倾向于USB HDD/FDD的概率大，而USB CD概率小，这也就解释了为什么有时候CD已经放在Lun0位置上了，还是BOOT成功率低。
(四)其他注释
1、ZIP格式，更象是FD/HD的混合体，限制条件也少不到哪里去，在BIOS BOOT标准中也没见这种类型设备的说明。由此看来，应用范围比较狭窄。
2、《USB mass storage for bootability标准》从字面上看应是最靠近USB BOOT启动的，但翻开看看，似乎与我们的想象有差距。其内容非常专业，我看不懂。但我能感觉到，它更象是为了BOOT而对UFI命令集作的“补充”说明，BOOT方面还是沿用以上提到的老标准，并没有另搞一套。
综上，选择USB-HDD比较保险~
[ 本帖最后由 wuwuzz 于 2009-3-6 07:36 编辑 ] |
评分
-
查看全部评分
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-3-4 19:54:47
收藏
支持
反对
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
